平行進(jìn)口產(chǎn)生于國際貿(mào)易中，但是平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了矛盾。對(duì)平行進(jìn)口主要存在兩種態(tài)度，一是支持平行進(jìn)口，其立論依據(jù)是權(quán)利窮竭原則；二是反對(duì)平行進(jìn)口，其立論依據(jù)是地域性原則。各個(gè)國家因利益取舍和政策導(dǎo)向的緣故，在商標(biāo)、專利和版權(quán)領(lǐng)域有不同的態(tài)度，并且在不同時(shí)期也有變化。 
        《中華人民共和國專利法》第69條第一款明確規(guī)定：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)情形。這意味著，中國首次通過立法的方式確定了平行進(jìn)口的合法性。筆者認(rèn)為，中國就平行進(jìn)口問題形成了自我發(fā)展的立場，允許平行進(jìn)口，算是大膽地邁出了第一步。

        一、平行進(jìn)口

        所謂平行進(jìn)口(Parallel Imports)，又稱“灰色市場”(Gray Market)進(jìn)口，也稱作“平行貿(mào)易”。平行進(jìn)口是指產(chǎn)品的制造商或供應(yīng)商將產(chǎn)品投放市場后，獲得產(chǎn)品的經(jīng)銷商向不同分支網(wǎng)絡(luò)的商家或消費(fèi)者轉(zhuǎn)售商品，當(dāng)分支網(wǎng)絡(luò)是以不同國家劃分時(shí)，這種轉(zhuǎn)售就成為平行進(jìn)口。
        平行進(jìn)口有如下特點(diǎn)：第一，平行進(jìn)口商進(jìn)口的商品是通過購買等合法手段獲得的，而不是通過走私或其他非法渠道得到的。第二，從商品經(jīng)銷關(guān)系看，在進(jìn)口國已經(jīng)存在一個(gè)具有獨(dú)家銷售權(quán)的經(jīng)銷商，而市場上卻出現(xiàn)了兩個(gè)以上經(jīng)銷商同時(shí)進(jìn)口經(jīng)銷同一商品，各家經(jīng)銷的商品是由同一個(gè)海外出口商制造或供應(yīng)的，平行進(jìn)口商所進(jìn)行的實(shí)際是一種分銷或轉(zhuǎn)銷行為。第三，平行進(jìn)口的商品是商標(biāo)所有人或商標(biāo)使用權(quán)人生產(chǎn)或銷售的同品牌“正宗商品”，而并非假貨、冒牌貨。正如華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心Wegner教授所說：“平行進(jìn)口的重要特點(diǎn)是進(jìn)口的專利產(chǎn)品是‘真品’，至少在其出口國受到合法的保護(hù)，只不過產(chǎn)品成本高的進(jìn)口國原生產(chǎn)商和銷售商可能因平行進(jìn)口專利產(chǎn)品的沖擊而失去一定市場份額?！钡谒模瑥膬r(jià)格上看，在進(jìn)口國，同一商品由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)家經(jīng)銷商經(jīng)營價(jià)格較高，而進(jìn)口轉(zhuǎn)售的商品價(jià)格較低，容易占領(lǐng)市場。第五，平行進(jìn)口所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)口國己受到法律保護(hù)。第六，平行進(jìn)口商的進(jìn)口行為未得到本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人的授權(quán)或許可。
        從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度看，平行進(jìn)口是指在國際貿(mào)易中，當(dāng)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得兩個(gè)以上國家的保護(hù)時(shí)，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者獨(dú)占許可證持有人的許可，第三者所進(jìn)行的進(jìn)口并銷售該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)奠基人鄭成思先生曾對(duì)平行進(jìn)口作過如下定義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或獨(dú)占被許可人有無權(quán)利禁止合法生產(chǎn)的產(chǎn)品從國外進(jìn)口的問題。
        例如，A國的經(jīng)銷商將直接從制造商處購買的某種產(chǎn)品再出口轉(zhuǎn)售到B國，與B國直接從制造商處進(jìn)口該產(chǎn)品的經(jīng)銷商進(jìn)行競爭。在這種情況下，A國的經(jīng)銷商將產(chǎn)品再出口到B國的行為，與制造商自己將產(chǎn)品直接出口到B國的行為相比較，就是一種平行進(jìn)口。
        一個(gè)經(jīng)常被引用的典型平行進(jìn)口案例是廣州市中級(jí)人民法院在2003年公布的五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案之一——上海利華有限公司訴廣州某商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司案件。具體案情是，上海利華是1986年荷蘭聯(lián)合利華有限公司在中國成立的第一家合資企業(yè)。其享有“LUX”和“LUX力士”注冊(cè)商標(biāo)在中國（不包括香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)）的獨(dú)占使用權(quán)：生產(chǎn)“LUX”品牌系列產(chǎn)品。1999年6月7日，中國佛山海關(guān)發(fā)現(xiàn)并依據(jù)《中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，扣留了一批廣州某商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司申報(bào)進(jìn)口的泰國產(chǎn)“LUX”香皂。同月，上海利華以廣州某商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司在未經(jīng)商標(biāo)持有人許可的情況下進(jìn)口、銷售泰國產(chǎn)“LUX”香皂，侵犯了該公司“LUX”及“LUX力士”商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)為由，正式向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟?，F(xiàn)認(rèn)定侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告“LUX”等商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的侵權(quán)。但當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，被告進(jìn)口的商品屬商標(biāo)侵權(quán)行為。法院最后判定被告罰款5萬元并向原告登報(bào)道歉。
        筆者認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》自1984年頒布以來，經(jīng)過修訂后，雖從未明確規(guī)定允許平行進(jìn)口，但也從未賦予商標(biāo)注冊(cè)人可以禁止平行進(jìn)口的權(quán)利。對(duì)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的“平行進(jìn)口”問題，我國可以采用地域性原則與國際權(quán)利窮竭原則相結(jié)合，比照歐盟及其成員國的做法，在保證消費(fèi)者利益和兼顧商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的前提下允許商標(biāo)平行進(jìn)口。這樣既有利于自由貿(mào)易的發(fā)展，又能最大程度地阻止不正當(dāng)?shù)囊约翱赡軙?huì)對(duì)進(jìn)口國商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者造成不公平損失的平行貿(mào)易行為。

        二、權(quán)利窮竭

        是否允許平行進(jìn)口的關(guān)鍵是對(duì)于兩種不同理論的態(tài)度與選擇。第一種是權(quán)利窮竭理論，也稱權(quán)利用盡理論、首次銷售理論。這種理論主張?jiān)阡N售活動(dòng)中，權(quán)利人只可正常行使一次權(quán)利，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自己許可了一批產(chǎn)品的出售，則他人在轉(zhuǎn)售這批商品時(shí)，權(quán)利人或者其他人均無權(quán)干涉。按照這種理論，只要商品的首次銷售得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可，則以后的任何轉(zhuǎn)售均不再構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)論是，平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。第二種是地域性理論，也稱屬地理論，又稱獨(dú)立性原則。按照地域性理論，同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依各國法律規(guī)定，分別于各國取得該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其效力僅在制定該法律的領(lǐng)域內(nèi)得到承認(rèn)，具有嚴(yán)格的地域性。按照這種理論，平行進(jìn)口顯然是對(duì)進(jìn)口國的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的、依據(jù)該國國內(nèi)法取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因而平行進(jìn)口應(yīng)予禁止。
        兩種理論都各有其道理。在訴訟中，當(dāng)事人雙方也往往是各據(jù)其一來進(jìn)行抗辯。這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性決定了在各國取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是獨(dú)立的。權(quán)利人在一國取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而在另一國不一定享有，即使是同一權(quán)利主體，在不同國家享有權(quán)利的大小程度也可能大不一樣。
        權(quán)利窮竭原則是支持平行進(jìn)口的理論源泉，是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)和社會(huì)公共利益而設(shè)置的，其主旨就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利加以必要的限制，以免產(chǎn)生過度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由流通。這在商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可，在版權(quán)領(lǐng)域也有體現(xiàn)。
        同一專利產(chǎn)品在一國之內(nèi)，經(jīng)專利權(quán)人的許可等合法的途徑一旦被投放市場后，第三者對(duì)該專利產(chǎn)品在該國內(nèi)的再次銷售、使用等將不再需專利權(quán)人的許可，即上述在一國之內(nèi)對(duì)合法轉(zhuǎn)讓后的專利產(chǎn)品未經(jīng)許可的再次銷售、使用等不視為對(duì)該國內(nèi)同一專利的侵犯。權(quán)利窮竭原則實(shí)際上是對(duì)專利權(quán)人專有權(quán)的限制。這種限制是合理的，因?yàn)閷＠麢?quán)人將自己的專利產(chǎn)品投放市場后，已經(jīng)獲得了成本的補(bǔ)償及技術(shù)含量產(chǎn)生的附加值，若專利產(chǎn)品進(jìn)入跨國流通過程后，繼續(xù)讓專利權(quán)人行使專有權(quán)，那么同一專利產(chǎn)品將會(huì)再次成為專利保護(hù)對(duì)象，專利權(quán)人獲得雙重獲利的機(jī)會(huì)，得到過分的利益，是明顯不恰當(dāng)?shù)摹Ｅc商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)相似，版權(quán)產(chǎn)品一經(jīng)版權(quán)人或其受讓人投入市場，它就應(yīng)不受任何限制地在一國內(nèi)自由流通。
        總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一國內(nèi)的權(quán)利窮竭己得到各國的普遍認(rèn)可，但從“國內(nèi)用盡”到“國際窮竭”并非一步之遙，目前對(duì)于“國際窮竭”原則存在很大爭議。而國際窮竭原則正是支持平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)，在此理論的支持下，平行進(jìn)口是一種合法行為將是一個(gè)不爭的事實(shí)。鄭成思先生認(rèn)為，凡是經(jīng)權(quán)利人許可而將有關(guān)商品投放市場后，有關(guān)商品無論涉及受保護(hù)的專利、商標(biāo)還是版權(quán)，權(quán)利人無權(quán)對(duì)有關(guān)商品的“再銷售”進(jìn)行控制，也就是說，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“銷售權(quán)”（或與之相應(yīng)的如“發(fā)行權(quán)”之類）行使一次就不能再行使。
        《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》是支持平行進(jìn)口和反對(duì)平行進(jìn)口，也就是支持使用權(quán)利窮竭和反對(duì)使用權(quán)利窮竭原則兩種觀點(diǎn)的妥協(xié)。此妥協(xié)見于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第6條和第11、26、28、36條。協(xié)議第6條規(guī)定：為了爭議解決之目的，除了第3、4條有關(guān)規(guī)定外，本協(xié)議的其他條款均與權(quán)利窮竭原則無關(guān)。另一方面，協(xié)議第11、26、28和36條都賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的獨(dú)占權(quán)。獨(dú)占權(quán)的排他性延伸至對(duì)未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口和平行進(jìn)口的限制。部分條款還明確規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人同意，不得進(jìn)口、銷售和使用受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)品。此類條款則構(gòu)成部分世貿(mào)成員，特別是發(fā)達(dá)國家成員堅(jiān)持認(rèn)為平行進(jìn)口違反世貿(mào)規(guī)則的依據(jù)。所以，現(xiàn)行的世貿(mào)規(guī)則似乎有些自相矛盾，或者孕育著潛在的矛盾。

        三、最后結(jié)論

        在實(shí)踐中，一國對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度往往取決于一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和貿(mào)易政策的相互地位及其所帶來的利益的大小。一般而言，當(dāng)一國偏重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)，則傾向于禁止平行進(jìn)口，而當(dāng)該國偏重于貿(mào)易自由化時(shí)，則傾向于允許平行進(jìn)口，但就某一具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口，它采取怎樣的政策，最終還取決于該國在世界上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位和貿(mào)易地位。 
        我們不但可以通過反不正當(dāng)競爭法對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行限制，而且可以利用合同關(guān)系對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行調(diào)整。不受任何限制的平行進(jìn)口損害了制造商或獨(dú)家經(jīng)銷商的利益，妨礙公平競爭，屬于不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨?。在《商?biāo)法》等法律無法約束平行進(jìn)口的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》理所當(dāng)然可以對(duì)其進(jìn)行限制。從合同關(guān)系上講，這種平行進(jìn)口行為違反了合同約定的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)受到合同法的制裁。另外，在獨(dú)家銷售協(xié)議中，出口商還可以對(duì)價(jià)格、銷售數(shù)量作出約定，從而有效地維護(hù)出口商或獨(dú)家經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益。與其他調(diào)控方式相比，合同關(guān)系的調(diào)整更具操作性和可行性。